Verfassungsgerichtliche Entscheidungen haben oft keine demokratische Legitimität, da die Richter nicht gewählt, sondern ernannt werden und ihre Entscheidungen oft politische und kontroverse Themen beinhalten. Dies wird von einigen als Gegengewicht zur Mehrheit im Parlament zum Schutz von Minderheitsrechten und von anderen gegen die Demokratie selbst gesehen. Diese Arbeit konzentriert sich auf einen Zwischenansatz, der die Versöhnung beider Seiten verspricht. Dieser Zwischenweg wird durch die „notwithstanding clause“ der kanadischen Verfassung vorgestellt. Kanada verfügt über eine verfassungsrechtlich verankerte Menschenrechtscharta und einen Obersten Gerichtshof, der verfassungswidrige Gesetzgebungsakte für nichtig erklären kann. Durch die „notwithstanding clause“ kann das Parlament ungeachtet einiger Bestimmungen der Charta erklären, dass ein Gesetz oder eine Bestimmung davon wirksam ist. Aufgrund dieser Klausel behält das Parlament das letzte Wort. Unglücklicherweise ist die Klausel wegen ihre oft missverstandenen Bedeutung als „Überschreiben von Charta-Rechte“ heutzutage meistens inaktiv. Daher befasst sich diese Arbeit damit, wie diese Klausel unter ihrer korrekten Bedeutung verfassungsgerichtliche Entscheidungen demokratische Legitimation geben kann. Der Oberste Gerichtshof Kanadas kann nicht nur wegen des Vorhandenseins der Klausel, sondern aufgrund des interinstitutionellen Dialogs zwischen den verschiedenen Staatsmächten demokratisch legitimierte Entscheidungen erlassen. Diese Dialogmethode entwickelte sich aufgrund der Nichtanwendung der „notwitstanding clause“ und ermöglicht es allen Staatsmächten, eine angemessene Interpretation der Rechte gleichberechtigt vorzunehmen.

Constitutional/Supreme Court decisions often lack democratic legitimacy as the judges are not elected but appointed and their decisions often include political and controversial topics. This is seen by some as countering the majoritarian rule of Parliament to protect human rights and by others to undermine democracy itself. This paper is focusing on an intermediate approach that promises to reconcile both sides. This intermediate way is exemplified by the notwithstanding clause of the Canadian Constitution. Canada has a constitutional bill of rights, the Canadian Charter of Rights and Freedoms, and a Supreme Court embedded with the power to declare legislative acts as null and void if they violate the Constitution or the rights enshrined therein. Nevertheless the notwithstanding clause enables Parliament to declare an act or a provision thereof to operate notwithstanding certain Charter provisions. Due to this provision Parliament retains the final word. Unfortunately, the notwithstanding clause is mostly dormant today due to its poor wording and often misunderstood meaning of overriding Charter rights. For this reason this paper addresses how, under its correct meaning, the notwithstanding clause might be able to cure the democratic illegitimacy of judicial review. It is concluded that the Canadian Supreme Court can issue democratically legitimate decisions not because of the mere existence of the notwithstanding clause, but due to the inter-institutional dialogue happening between the different state powers. This dialogue method evolved because of to the dormancy of the notwithstanding clause and allows all state powers to engage in reasonable interpretation of rights without giving the sole responsibility of it to the courts.