Im diesem Aufsatz nehme ich die Popularität des Verantwortungsbegriffs in der Alltagssprache zum Anlass, um seinem Verhältnis zum Pflichtbegriff auf den Grund zu gehen. Dabei unterziehe ich den Verantwortungsbegriff zunächst einer allgemeinen Analyse. Anschließend diskutiere ich in Gestalt von Indeterminismus, Amoralismus und Interaktionismus drei Modi der missbräuchlichen Verwendung dieses Begriffs. Dabei handelt es sich jedoch bei genauerer Betrachtung um allgemeine rhetorische Verschleierungsstrategien, die nicht an die Verwendung des Verantwortungsbegriffs gebunden sind, sondern in der kommunikativen Bezugnahme auf moralische Forderungen generell auftreten können. Dies verdeutlicht auch die anschließende Analyse des Pflichtbegriffs, der einige grundlegende Ähnlichkeiten zum Verantwortungsbegriff aufweist. Ex negativo zeigt sich so jedoch, wie ein nicht missbräuchlicher Rekurs auf beide philosophischen Grundbegriffe möglich ist. Darüber hinaus werden auch die Unterschiede dieser Termini deutlich. Der Pflichtbegriff ist trotz einiger wesentlicher Gemeinsamkeiten weniger vielseitig als der Verantwortungsbegriff und daher zumindest in der Auseinandersetzung mit einigen Themen der praktischen Philosophie weniger gut als Grundbegriff geeignet. Gleichwohl zeigt sich, dass die Frage „Verantwortung oder Pflicht?“ uns vor eine falsche Alternative stellt, wenn sie im ausschließenden Sinn verstanden wird.

In this essay I take the popularity of the term ‘responsibility’ in everyday language as opportunity to examine its relation to the term ‘obligation’. Firstly there is a general analysis of the term ‘responsibility’. Then I discuss three misuses of the term in the context of indeterminism, amoralism, and interactionalism. After close consideration it becomes clear that those uses are general rhetoric deception strategies. They are not bound to the usage of the term ‘responsibility’, instead, they can generally come up in communicative references to moral claims. The then following analysis of the concept ‘obligation’, which shows some fundamental similarities to the concept of ‘responsibility’, also illustrates this. However, ex negative it is shown how a proper recourse of both philosophical basic concepts is possible. Moreover, the differences of those concepts become clear. Despite some essential similarities, the concept of ‘obligation’ is less complex than the concept of ‘responsibility’. This is why the concept of ‘obligation’ is less suitable as basic concept in the context of some topics of Practical Philosophy. Simultaneously it becomes clear that the question “Responsibility or Obligation?” presents a wrong alternative when it is seen in an excluding sense.